寓言角色论——兼论蝉声与兔语
相关搜索: 寓言, 角色
寓言角色论——兼论蝉声与兔语
作者：云弓
看了叶、余两位老师关于寓言创作的讨论，我觉得带有比较普遍的意义，很有必要进行讨论。很久以来我一直就想写一篇关于寓言角色方面的讨论文章，今天在这里，结合两位老师的讨论先发表一下自己粗浅的看法。
看过不少近期发表的寓言作品，感觉很多作品都存在一些问题，比较普遍存在的问题就是角色的安排问题。寓言的创作是高度自由的，他可以让动物说话，也可以上没有生命的物体说话，甚至可以让抽象的感念说话，比如《列子》中就有力与命的对话。表面上看来，寓言的角色选用几乎没有任何限制，非常自由。但事实上一篇好的寓言角色的选择是非常不容易的，因为寓言的角色受寓言这一体裁的限制，在选用上是非常考究的，绝不是可以随意而为的。
这里举一个例子，就是伊索寓言中狐狸吃葡萄的故事，这是个经典寓言，但是我认为寓言的角色选择是失败的，因为狐狸本身并不吃葡萄，狐狸吃葡萄本身就违背了狐狸的生理习性，所以这是一个失败的寓言。如果换做小鸡作为角色是比较好的，或者将情节改为狐狸试图吃到悬挂在房梁上的肉，才能符合寓言创作的规律。
这里面涉及到一个更为广泛讨论的问题，也就是寓言与童话的区别问题，这个问题被讨论了很久，但往往不得要领，我认为寓言与童话的重要区别就在于在角色的选用上童话更自由，而寓言更严谨。寓言和童话中动物都可以说话，但两者的区别在于：寓言中动物说话仅仅是一种必需的表现手法，除此之外，在寓言中动物角色的所有行为情节都必须符合动物自身的生存特点，不可随意改动；而在童话故事中，动物其实就是人，他可以非常自由地像人一样生活，童话是一种完全拟人化的表现手法。
同样举上面狐狸吃葡萄的例子，作为寓言这样的角色安排是错误的，但是作为童话是可以的，因为在童话中，狐狸就是人，人是可以吃葡萄的，而且，如果狐狸真的够不着葡萄，在童话中他可以去搬一个板凳，然后站在板凳上取葡萄，这些在通话中都是可以的，但是在寓言中是不妥的，因为狐狸没有办法搬板凳。这就是寓言与童话在角色选择上至关重要的区别。
下面再看看两位老师的寓言讨论。
高凳上的老鸡（原作） 余途
一只老鸡坐在距地面很高的凳上。他想得到地上的粮食，他饿极了。老鸡够不着，他叫小鸡帮忙。
小鸡很愿意帮助老鸡，但他无能把粮食送到高处。小鸡说：“你要吃，自己下来拿。”
高凳上的老鸡说：“不行。我一旦离开高凳，就会失去它。我宁可饿死，也不能没有这个高度。”
小鸡仍伏在地面吃食。
老鸡却死了。他彻底离开了他不愿离开的高凳。
老鸡不愿意离开板凳，这不符合鸡的生活特点，如果凳子上没有食物，鸡不可能往上登，登上了没有食物的凳子，如果地下有食物，它一定会下来争抢，既然他有能力能上那个凳子，它完全可以下下来吃饱了再回去，凳子在故事中象征着地位，但作为故事的主角鸡与凳子之间却没有任何关联可言。所以，这则寓言的设计是不成功的。
不愿意离开凳子这种行为不符合鸡的身份，这是本则寓言中最为失败的地方。
再看看叶老师的修改：
高位上的老鸡 修改：蝉爷
一只老公鸡拼了命总算飞到了屋顶,心想居高临下,怎么也得坐稳了。
它得意不到半天，不争气的肚子饿得“咕咕”叫，眼看晒场上满地金黄的谷子，他够不着，“小的们给送点吃的上来，快点！”
一群小鸡看着老鸡，喃喃道：“咱上不来啊，只有您自己下来吃了。”
老鸡一听火了，“下来？亏你们想得出来，我能到这高位，容易吗！宁可饿死，咱也不能没了这高度。”
鸡群仍伏在地面吃食，没去理它。
过了几天，人们发现房顶有只死鸡，奇怪的是，没倒下，端坐得稳稳的。
仅仅从语感上就可以看出，叶老师的修改是非常好的，如果这一点还看不出来，我想作者应该好好反思，抛开角色上选择的失败这个话题，仅仅就这两篇作品而言，原作在语言上显得生硬，叙述上不够流畅，而修改后的稿件至少从表述上来看是非常好的。当然，因为受到原作的限制，角色的问题仍然无法回避，即使修改的好了，却仍然不是一篇好寓言。
大家都记得一个国外的著名寓言吧，一个老鼠掉进了奶油桶中，它无法爬出来，生命陷入了绝境，但是它没有放弃，而是拼命在里面努力试探，结果由于它的不懈运动，奶油渐渐变成了奶酪，它成功地从桶中跑了出来。
整个故事的叙述完全符合老鼠的生活特性，也符合奶酪的产生规律，合情合理，这才是一篇成功的寓言，一篇在角色选择上非常合理的寓言。
曾经在论坛上看到一篇寓言，开头便说小熊如何栽花。显然这也是角色出了问题，小熊不可能栽花，如果栽花，那就是童话故事了，不是寓言。目前寓言创作中类似的问题比比皆是，随便翻看几则寓言几乎立即就能发现类似的问题，我想这个问题应该得到我们重视了。
以上拙见不一定正确，但却是我的真实思想，仅供大家参考。
相关搜索: 寓言, 角色
寓言角色论——兼论蝉声与兔语
作者：云弓
看了叶、余两位老师关于寓言创作的讨论，我觉得带有比较普遍的意义，很有必要进行讨论。很久以来我一直就想写一篇关于寓言角色方面的讨论文章，今天在这里，结合两位老师的讨论先发表一下自己粗浅的看法。
看过不少近期发表的寓言作品，感觉很多作品都存在一些问题，比较普遍存在的问题就是角色的安排问题。寓言的创作是高度自由的，他可以让动物说话，也可以上没有生命的物体说话，甚至可以让抽象的感念说话，比如《列子》中就有力与命的对话。表面上看来，寓言的角色选用几乎没有任何限制，非常自由。但事实上一篇好的寓言角色的选择是非常不容易的，因为寓言的角色受寓言这一体裁的限制，在选用上是非常考究的，绝不是可以随意而为的。
这里举一个例子，就是伊索寓言中狐狸吃葡萄的故事，这是个经典寓言，但是我认为寓言的角色选择是失败的，因为狐狸本身并不吃葡萄，狐狸吃葡萄本身就违背了狐狸的生理习性，所以这是一个失败的寓言。如果换做小鸡作为角色是比较好的，或者将情节改为狐狸试图吃到悬挂在房梁上的肉，才能符合寓言创作的规律。
这里面涉及到一个更为广泛讨论的问题，也就是寓言与童话的区别问题，这个问题被讨论了很久，但往往不得要领，我认为寓言与童话的重要区别就在于在角色的选用上童话更自由，而寓言更严谨。寓言和童话中动物都可以说话，但两者的区别在于：寓言中动物说话仅仅是一种必需的表现手法，除此之外，在寓言中动物角色的所有行为情节都必须符合动物自身的生存特点，不可随意改动；而在童话故事中，动物其实就是人，他可以非常自由地像人一样生活，童话是一种完全拟人化的表现手法。
同样举上面狐狸吃葡萄的例子，作为寓言这样的角色安排是错误的，但是作为童话是可以的，因为在童话中，狐狸就是人，人是可以吃葡萄的，而且，如果狐狸真的够不着葡萄，在童话中他可以去搬一个板凳，然后站在板凳上取葡萄，这些在通话中都是可以的，但是在寓言中是不妥的，因为狐狸没有办法搬板凳。这就是寓言与童话在角色选择上至关重要的区别。
下面再看看两位老师的寓言讨论。
高凳上的老鸡（原作） 余途
一只老鸡坐在距地面很高的凳上。他想得到地上的粮食，他饿极了。老鸡够不着，他叫小鸡帮忙。
小鸡很愿意帮助老鸡，但他无能把粮食送到高处。小鸡说：“你要吃，自己下来拿。”
高凳上的老鸡说：“不行。我一旦离开高凳，就会失去它。我宁可饿死，也不能没有这个高度。”
小鸡仍伏在地面吃食。
老鸡却死了。他彻底离开了他不愿离开的高凳。
老鸡不愿意离开板凳，这不符合鸡的生活特点，如果凳子上没有食物，鸡不可能往上登，登上了没有食物的凳子，如果地下有食物，它一定会下来争抢，既然他有能力能上那个凳子，它完全可以下下来吃饱了再回去，凳子在故事中象征着地位，但作为故事的主角鸡与凳子之间却没有任何关联可言。所以，这则寓言的设计是不成功的。
不愿意离开凳子这种行为不符合鸡的身份，这是本则寓言中最为失败的地方。
再看看叶老师的修改：
高位上的老鸡 修改：蝉爷
一只老公鸡拼了命总算飞到了屋顶,心想居高临下,怎么也得坐稳了。
它得意不到半天，不争气的肚子饿得“咕咕”叫，眼看晒场上满地金黄的谷子，他够不着，“小的们给送点吃的上来，快点！”
一群小鸡看着老鸡，喃喃道：“咱上不来啊，只有您自己下来吃了。”
老鸡一听火了，“下来？亏你们想得出来，我能到这高位，容易吗！宁可饿死，咱也不能没了这高度。”
鸡群仍伏在地面吃食，没去理它。
过了几天，人们发现房顶有只死鸡，奇怪的是，没倒下，端坐得稳稳的。
仅仅从语感上就可以看出，叶老师的修改是非常好的，如果这一点还看不出来，我想作者应该好好反思，抛开角色上选择的失败这个话题，仅仅就这两篇作品而言，原作在语言上显得生硬，叙述上不够流畅，而修改后的稿件至少从表述上来看是非常好的。当然，因为受到原作的限制，角色的问题仍然无法回避，即使修改的好了，却仍然不是一篇好寓言。
大家都记得一个国外的著名寓言吧，一个老鼠掉进了奶油桶中，它无法爬出来，生命陷入了绝境，但是它没有放弃，而是拼命在里面努力试探，结果由于它的不懈运动，奶油渐渐变成了奶酪，它成功地从桶中跑了出来。
整个故事的叙述完全符合老鼠的生活特性，也符合奶酪的产生规律，合情合理，这才是一篇成功的寓言，一篇在角色选择上非常合理的寓言。
曾经在论坛上看到一篇寓言，开头便说小熊如何栽花。显然这也是角色出了问题，小熊不可能栽花，如果栽花，那就是童话故事了，不是寓言。目前寓言创作中类似的问题比比皆是，随便翻看几则寓言几乎立即就能发现类似的问题，我想这个问题应该得到我们重视了。
以上拙见不一定正确，但却是我的真实思想，仅供大家参考。
赞成云弓先生的观点。真像一位名人说的“燕山雪花大如席”是夸张，“广州雪花大如席”就不能说是夸张。是同样一个理儿吧。
本帖最后由 蝉亦戈 于 2010-4-5 12:16 编辑
看来大家还是喜欢认真研讨的:victory:,云弓文中涉及的话题较多,得慢慢看。先说一句,"伊索寓言中狐狸吃葡萄......这是一个失败的寓言"的结论我是不敢苟同的 :handshake
看来大家还是喜欢认真研讨的:victory:,云弓文中涉及的话题较多,得慢慢看。先说一句,"伊索寓言中狐狸吃葡萄......这是一个失败的寓言"的结论我是不敢苟同的 :handshake
对于寓体特征的研究和在寓言中的运用，既是科学的问题，也是文学的问题，二者的结合有一定的范围，也有一个度，尤其在寓言中，大体符合这个度就好。
我还是要重申一下，不知大家注意没有，在我复蝉的信中，表达了要学习叶老师修改的生动性的。我看到不少讨论的参与者对兔儿爷表示不解，----改好看了，你怎么不认可呀！----呵呵，其实不是那么回事。
我还是要重申一下，不知大家注意没有，在我复蝉的信中，表达了要学习叶老师修改的生动性的。我看到不少讨论的参与者对兔儿爷表示不解，----改好看了，你怎么不认可呀！----呵呵，其实不是那么回事。
余途 发表于 2010-4-5 12:31 ↶
:lol
叫你反思,你就老老实实地反思呗，辩什么辩！;P 你相信老婆,不信蝉,这你赖不掉的。:loveliness: 不过，你要是只信蝉，不信老婆，那也是万万不可的:'(
第二句:云弓"仅仅就这两篇作品而言"----不是两篇,是一篇,立意构思都是兔的,怎么改都是他的东西,意思一点没变 :$
学习！
为使作品更完美，精益求精是作者必须要具备的写作态度。编辑是一种为他人做嫁衣裳的职业，是帮助作者好上加好的，熊蝉关于《狐狸和老牛》的做法正是这样的范例。
我不赞成的是完全抛弃原作者语言风格和故事构思的大规模修改，那是改写，或叫同题写作。改写后可能很优秀，但已不属于原作者。
我不赞成的是完全抛弃原作者语言风格和故事构思的大规模修改，那是改写，或叫同题写作。改写后可能很优秀，但已不属于原作者。
兔寄样书时说下，这样好定网络研讨会的时间。:handshake
■童话和寓言的同质和区别是个可以讨论却无法得出统一结论的问题。寓言的定义下还有广义寓言和狭义寓言。在为了怎么写好，怎么写有利表达，怎么写像作者标称的文体（寓言或童话），我们的讨论有些意义。但作者在有了合适的素材需要表达时则不必在其中烦恼。彭老写了《小马过河》说童话也是说寓言也是，首先还是作者写出了好的作品。让研究者去争论吧。是童话怎么了？是寓言又怎么了？我个人不才，有些作品说小说可说寓言也可。比如《耳朵》，我觉得叫什么都好也没什么不好。
如果说我抹稀泥，也可。
■按蝉爷百度来的童话概念，对比云弓阐述的寓言角色要求，我们可以看到：
蝉引用的文章说童话需要按生活逻辑要严谨，寓言则可以有较多变通。
云弓的意见是童话更自由，而寓言更严谨。
几乎就是相反的。
我不说孰是孰非，我说谁都有可能对。但坚信自己正确而否认其余则有可能错。
比如在寓言中狐狸可不可以吃葡萄，鸡可不可以上凳，鸡是上凳合理还是上房合理……
■对于创作了一定数量作品的作者，他的作品会形成较为定型的选词造句习惯和特殊的语言节奏，是语感也是语言风格。语言风格有普遍美学标准，独具特色语言风格的也会在普遍的美的范围，对于研究和运用语言艺术的作者，应该具备相应的审美能力。但是美感是主客观结合的产物，并没有完全统一的标准。这正是叶澍老师说的，读一个作品一万个读者会有一万种评价。而两个不同的作者要写出完全相同的语感则是很难的，甚至是不可能的（公文文件除外），比如《红楼梦》的续写。
以上的意见是想说明，修改了的余途作品好与不好不是问题，而语言风格变了，甚至完全变了，这样已不属于原作者了。
如果说我抹稀泥，也可。
■按蝉爷百度来的童话概念，对比云弓阐述的寓言角色要求，我们可以看到：
蝉引用的文章说童话需要按生活逻辑要严谨，寓言则可以有较多变通。
云弓的意见是童话更自由，而寓言更严谨。
几乎就是相反的。
我不说孰是孰非，我说谁都有可能对。但坚信自己正确而否认其余则有可能错。
比如在寓言中狐狸可不可以吃葡萄，鸡可不可以上凳，鸡是上凳合理还是上房合理……
■对于创作了一定数量作品的作者，他的作品会形成较为定型的选词造句习惯和特殊的语言节奏，是语感也是语言风格。语言风格有普遍美学标准，独具特色语言风格的也会在普遍的美的范围，对于研究和运用语言艺术的作者，应该具备相应的审美能力。但是美感是主客观结合的产物，并没有完全统一的标准。这正是叶澍老师说的，读一个作品一万个读者会有一万种评价。而两个不同的作者要写出完全相同的语感则是很难的，甚至是不可能的（公文文件除外），比如《红楼梦》的续写。
以上的意见是想说明，修改了的余途作品好与不好不是问题，而语言风格变了，甚至完全变了，这样已不属于原作者了。
本帖最后由 蝉亦戈 于 2010-4-7 23:32 编辑
兔爷:"鸡可不可以上凳"，“鸡能不能在凳上饿死?"我认为都可以,但你要给个理由。都知道戏是编出来的,编得好,你就会觉得它真。我回过一个帖，不知你看了没有？你耐心再看一遍，不同意的，你提出来，让我想想，说错没有。:loveliness:
熊爷，读得很细。:victory:”一只鸡（饿）死在“高凳”上这一点，就让人觉得编造痕迹太浓。”----这一句似可推敲。有个懒人的故事，他躺在床上，家人给他脖子上挂了饼，外出许久回来，见他饿死了，原来他只吃了嘴边的几口，远点的，他懒得去吃，哈。----我的意思，就是别说是饿死在凳上，就是胸前有饼，饿死在床上都可以，这就叫文学！这句原帖没有，是现在，我解释我话的意思。我说兔缺乏生活真实，是指鸡“坐在距地面很高的凳上”。凳有多高?高得像房顶，那叫凳吗？那是鬼子修得碉堡;P我也知道兔儿爷为什么要把“凳”拔高,不拔高,他后面写的“老鸡够不着，他叫小鸡帮忙。”不是更不真实了吗。但他又忘了，凳就是凳，是拿来坐的，不是拿来爬的。写作真是件苦差事，一不留神就会顾此失彼，没有真爱的，玩不下去！
兔爷:"鸡可不可以上凳"，“鸡能不能在凳上饿死?"我认为都可以,但你要给个理由。都知道戏是编出来的,编得好,你就会觉得它真。我回过一个帖，不知你看了没有？你耐心再看一遍，不同意的，你提出来，让我想想，说错没有。:loveliness:
熊爷，读得很细。:victory:”一只鸡（饿）死在“高凳”上这一点，就让人觉得编造痕迹太浓。”----这一句似可推敲。有个懒人的故事，他躺在床上，家人给他脖子上挂了饼，外出许久回来，见他饿死了，原来他只吃了嘴边的几口，远点的，他懒得去吃，哈。----我的意思，就是别说是饿死在凳上，就是胸前有饼，饿死在床上都可以，这就叫文学！这句原帖没有，是现在，我解释我话的意思。我说兔缺乏生活真实，是指鸡“坐在距地面很高的凳上”。凳有多高?高得像房顶，那叫凳吗？那是鬼子修得碉堡;P我也知道兔儿爷为什么要把“凳”拔高,不拔高,他后面写的“老鸡够不着，他叫小鸡帮忙。”不是更不真实了吗。但他又忘了，凳就是凳，是拿来坐的，不是拿来爬的。写作真是件苦差事，一不留神就会顾此失彼，没有真爱的，玩不下去！
兔爷:"鸡可不可以上凳"，“鸡能不能在凳上饿死?"我认为都可以,但你要给个理由。都知道戏是编出来的,编得好,你就会觉得它真。我回过一个帖，不知你看了没有？你耐心再看一遍，不同意的，你提出来，让我想想，说错没有 ...本帖最后由 余途 于 2010-4-7 23:57 编辑
蝉亦戈 发表于 2010-4-7 23:26 ↶
哈哈！我喜欢老熊的仔细，更喜欢蝉爷的认真。首先鸡是可以上凳的，这样就解释了寓言角色设计是否成立的问题。其次凳有多高算高，我说那个高度是对鸡而言，同志们，是对鸡不是对人，要是大象坐都不行。高是相对概念，所以我不认为这个凳的设计有什么失真的问题。在我国南北方对凳子的理解似乎有不同，凳子也有大有小有高有低。我小时常用的凳子就是没有靠背的如现在椅子大小的家伙，这对大鸡也好小鸡也好都算高了。俺家养过的几只老鸡还真飞上去过，小鸡就没办法了。
:L蝉被兔驳得哑口无言:$,蝉改还不行吗,坚决支持兔儿爷抱着鸡坐在凳上,兔爷,您抱紧了,坐稳了,这可是一只嘴比鸭嘴还硬的鸡哦,很贵重的,别让人动它一根毛!记住:饿死了也不要下来,下来,我不用扫把把你俩打上去才怪!;P不行,蝉没手的,怎么打?云弓不让咱打,那咱还是上树去好了,只是叫声变了......"不知了,不知了"......了,了,了......:'(:lol
■按蝉爷百度来的童话概念，对比云弓阐述的寓言角色要求，我们可以看到：
蝉搜索来的文章说,童话需要按生活逻辑要严谨，寓言则可以有较多变通。
云弓的意见是童话更自由，而寓言更严谨。
几乎就是相反的。-----:)就此,想听云弓怎么说
蝉搜索来的文章说,童话需要按生活逻辑要严谨，寓言则可以有较多变通。
云弓的意见是童话更自由，而寓言更严谨。
几乎就是相反的。-----:)就此,想听云弓怎么说
从某种意义上说，作品还是让读者说了算。我们写寓言的人，都知道自己的作品是编的，也就是说是“假”的，但有的假得离谱，但假得可爱，假得真实。我小时候开始听蝉爷提到的那个饼挂在脖子上的故事，明知道假得离谱，最怎么懒的人，也不会懒到让自己饿死吧，但觉得这个故事可爱，不假。兔爷那两篇寓言，当然也是编的，生活中不会刻板到这种程度的真实。但总觉得《耳朵》读起来舒服，很现实，针对性很强，但“高凳上的鸡”虽然生活中也不泛其人，也有很强的针对性，但鸡饿死在凳子上，实在有些费解，也不敢恭维......
对于寓体特征的研究和在寓言中的运用，既是科学的问题，也是文学的问题:victory: ------寓言作家要懂点动物学知识,但绝不是动物学家的同行!动物学家再博学,也当不成寓言作家!:loveliness:
这里恐怕还有个修辞学的问题。
认真看了每个人的贴，受益匪浅。
认真看了每个人的贴，受益匪浅。本帖最后由 蝉亦戈 于 2010-4-9 07:39 编辑
晓梦 发表于 2010-4-8 21:57 ↶
;P 先打个你的标志性头像,哈,你才来啊。你怎自己不用啊？是不是想蝉兔争起来了，一个不让一个的，你笑不起来了啊？哈哈，现在大家谈得差不多了，我给兔的“固执”平个反吧:lol 蝉和兔吵不起来的;P ，前晚我俩还在MSN上聊到深夜一点半。前一阵我们认为论坛开展不起来真正的研讨，是情面在作怪，咱俩该带个头。他说，那争起来，兔是不顾老少的，您老要包涵一点哦。蝉说，不是包涵一点，整只兔我心里也装得下！:lol 于是有了兔蝉之争。冰子说，我们在演“双簧”，哈。话虽如此，我们说的各自观点并不是装的，全是心里话，否则，就是戏弄大家了。至于，态度，他为了忠于争的角色，是牺牲了点形象的，现在论坛开创出研讨之风兔有一功！现实的兔，犟是有点，但没那么强、牛！前晚，他说，他那篇鸡是单薄的，不怎的。他也知道，蝉给他改的“耳朵”是改好了的，特别说，结尾！哈。蝉见跟帖少了，大家是否觉得争起来，伤了和气，就不说话了，这请大家放心，蝉和兔这点雅量还是有的。:loveliness: 既已开了头，我希望，大家继续真诚的讨论，说真话。争，才有真，有好说好，有错说错，让那些虚假的、廉价的吹捧在咱们论坛无立足之地！:handshake现在，我倒希望大家能就云弓的寓言童话论争上一争，我知道，不少人有话说。兔儿爷已在引导，用心良苦！云弓是认真思考的人，大家讨论，我想，他只会高兴，不会生气的。:handshake
这个争论对我有很大的帮助，举例说，兔爷在搞一个汉字寓言，我一直没动手，觉得很有点“那个”。看到兔爷的性格像头犟牛，便跟帖“表扬”了他，说他强、牛！没想到马上构思出了一篇寓言《强牛》。等修改好了，一并发给蝉兔，征求一下意见。:handshake
我觉得大家都要向鹤爷学习，他为了下一代，总是将新作贴出来，请大家提意见。我也不知天高地厚，提了很多……:victory:
熊，可谓性情中熊，直率是他的个性，原来，我也认为他很强，很牛，慢慢我发现三只眼没看对，他是只认理，不人人的熊！:lol
这个争论对我有很大的帮助，举例说，兔爷在搞一个汉字寓言，我一直没动手，觉得很有点“那个”。看到兔爷的性格像头犟牛，便跟帖“表扬”了他，说他强、牛！没想到马上构思出了一篇寓言《强牛》。等修改好了，一并发 ...本帖最后由 蝉亦戈 于 2010-4-9 08:50 编辑
桂剑雄 发表于 2010-4-9 07:40 ↶
哦,那我贡献一句:原只知世上有黄牛,水牛,蜗牛,现在才知道还有一种:“兔牛”!:lol
我觉得大家都要向鹤爷学习，他为了下一代，总是将新作贴出来，请大家提意见。我也不知天高地厚，提了很多……:victory:
桂剑雄 发表于 2010-4-9 07:47 ↶
在谦虚这一美德上，蝉差鹤爷，发哥。。。。。。一大截，只离兔爷五十步:L
:L
咱们的论坛越来越精彩了！好！
在谦虚这一美德上，蝉差鹤爷，发哥。。。。。。一大截，只离兔爷五十步:L
蝉亦戈 发表于 2010-4-9 08:48 ↶
好一个五十步笑百步！:lol